”Tingsrätten saknar anledning att betvivla att (pojkens namn) har byggt fällorna efter de ritningar som han har inhämtat via Internet. Dessa ritningar är identiska med de ritningar som Naturvårdsverket tillhandahåller och fällorna är korrekt byggda, typgodkända”, skriver rätten i domen.
− Mycket skönt. Dom som är med i jaktlaget har tyckt att det här var fjantigt, säger 18-åringen som frikändes måndagen den 9 mars.
Följde anvisningarna
Han läser sista året vid ett naturbruksgymnasium och är mycket jaktintresserad. Han laddade ned ritningar från Internet och byggde enligt de krav som Naturvårdsverket ställer på typgodkända fällor. De ställdes ut på en privat jaktmark. Men 18-åringen visste inte att fällorna måste vara märkta med namn och kontaktuppgifter på vem som äger och jagar med dem.
Någon person förstörde först ett par fällor och polisanmälde sedan pojken.
Åklagaren vill ge 18-åringen åtalsunderlåtelse och döma ut
2 000 kronor i böter.
− Jag skrev och frågade varför jag skulle böta. Något svar kom inte, istället blev det tingsrätten, berättar 18-åringen.
”Fällan såg för liten ut”
Hela åtalet byggde på fotografier och ett förhör med avdelningsdirektör Tommy Svensson på Naturvårdsverket. Han uppgav i telefonförhör att kråkfällan såg för liten ut. Den var också utrustad med kycklingnät på ett ställe och det är förbjudet, framhöll Svensson.
Han sa att varken kråkfällan eller grävlingsfällorna var typgodkända.
Grävlingsfällorna hade också hönsnät på en plats, och det är också förbjudet, sa Tommy Svensson.
18-åringen har berättat att nätet i grävlingsfällan var till för att stänga ute andra smådjur, så att de inte åt upp lockbetet i fällorna. Innanför nätet har 18-åringen satt rundjärn som håller grävlingen kvar. När det gällde kråkfällorna trodde 18-åringen att kycklingnät var tillåtet.
Förvirring
Förhöret med Tommy Svensson byggde på ett dussintal foton han fått skickade till sig. Vid rättegången hade tingsrättens ledamöter endast tre fotografier.
Så här skrivs det i domen om bevisningen:
”Det har vidare rått en tvekan, för att inte kalla det förvirring, ifråga om åklagaren och Tommy Svensson under vittnesförhöret har talat om samma fotografier och om Tommy Svensson överhuvudtaget har haft fotografier tillgängliga eller enbart kommenterat utifrån sina minnesbilder. Klart är att Tommy Svensson inte ha fått information om mått och dimensioner beträffande de fällor som (pojkens namn) har byggt.”
Bristande utredning
Sedan kritiserar rätten den bristande utredningen:
”Tingsrätten finner att vissa iakttagelser som Tommy Svensson har gjort talar för att kråkfällan inte var av typgodkänt slag men den utredning som finns är sammantaget inte sådan att det med någon högre grad av säkerhet kan anses klarlagt om (pojkens namn) djurfällor var typgodkända eller ej. (pojkens namn) kan därför i detta avseende inte dömas för jaktbrott.”
När det gäller att fällorna saknade märkning, anser tingsrätten att det inte är ett så allvarligt fel, att pojken ska dömas för jaktbrott. Detta eftersom fällorna var välkända för alla jakträttsinnehavare i området.
Åtalet ogillas helt
”Uppenbarligen var följaktligen jakträttsinnehavarna informerade om (pojkens namn) fällor och med hänsyn härtill finner tingsrätten att (pojkens namn) underlåtenhet att märka fällorna inte utgör en sådan grad av oaktsamhet att det bör leda till ansvar. Åtalet för jaktbrott skall därför ogillas i sin helhet”, skriver tingsrätten i sin dom.
Åklagaren befinner sig på tjänsteresa och har inte kunnat nås för en kommentar.