• Pinewood

Björnhona skjuten i Dalarna

NotiserPublicerad: 2010-08-27 10:58

En björnhona som troligtvis hade ungar sköts utanför Östanvik i Dalarna på torsdagen den 26 augusti. Undersökningen av honan visade att hon hade mjölk i sina juver, Länsstyrelsen har gjort en anmälan till polisen om misstänkt jaktbrott. Hur björnhonan sköts är oklart. Polisen ska utreda händelsen för att se om något brott begåtts av jägarna.

Kommentarer

Klicka här för att skriva en kommentar

Din kommentar kommer att granskas innan den visas i listan med kommentarer.

Skriv en kommentar

Dina uppgifter

Dina uppgifter

7. PL

2010-09-02 10:59

Var du med på jakten? Hur kan du annars döma? Och vad är ditt syfte med att döma andra jägare i situtationer som du inte har insikt i? Vid den aktuella jakten fanns inga ungar, varför ska man då "stå för" att man skjutit hona med unge? Dessutom var det inte hundföraren som följde spåret utan plotten. Däremot såg hundföraren spåren efter björnen (som gått dagen före) vid flertal tillfälle, och den var ensam.

6. Måste vara

2010-09-02 09:13

Det måste vara en hundförare utan dess like om han kan följa spår från en björn som är ett dygn gammalt. Jag har aldrig ens hört talas om någon som är så duktig innan! Jävla trams! Skjuter man en hona som har ungar ska man fan stå för det oxå!!!

5. Jag är jägare och välkammad!

2010-09-02 09:13

TN är illa påläst och famlar som många naturromantiker i det tomma.
Björnhanar dödar ungar när de kommer åt, oavsett årstid, det är vetenskapligt belagt i ett flertal fältstudier, nu senast i Fernández-Gil, A.; J.E. Swenson; C. Granda; T. Pérez; A. Domínguez; A. Ordiz; J. Naves and M. Delibes (2010) Evidence of sexually selected infanticide in an endangered brown bear population Animal Behaviour 79(2010):521-52, publicerad bl. a. inom Svenska Björnprojektet.
Dessutom var det bara en av flera tänkbara och sannolika situationer som skulle vara anledning att uttrycka sig snäppet varsammare när man refererar en händelse man inte har förstahandsinformation om. Som jag skrev tidigare spårades området av med stor nogrannhet innan hundarna släpptes, detta av en erfaren hundförare/björnjägare.
OCH skytten stod väl till och kunde observera björnen innan skott, OCH inga som helst indikationer på något annat än att det var en ensam björn har över huvud taget framkommit under eller efter jakten. Mycket riktigt har ärendet idag lagts ner då inga tecken på att björnhonan hade ungar har funnits, varken vid fältobservationer eller klinisk undersökning av björnkroppen hos SVA.
Alla och envar som har någon som helst erfarenhet av djurhållning vet hur ett diat moderdjur ser ut, redan vid den första inspektionen på plats hade det varit enkelt för en person med rätt kompetens att avgöra att den aktuella björnen inte hade ungar, man lyckades då med möda klämma ut ett par droppar mjölk ur en spene. Beslutet om att beslagta kroppen togs därefter från ett skrivbord hos Länsstyrelsen.
Myndigheterna har nu gjort avbön och erbjudit jaktlaget/skytten björnskinnet men köttet är förstört pga hanteringen detta rättsövergrepp inneburit. ILLA!
Och även illa av SJF att formulera sig på det vis man gjorde, säkerligen en miss i arbetet då man annars arbetar för och har stor insikt i den faktiska rovdjurssituationen i vårt land.

4. Tobbe har rätt

2010-08-31 12:10

I det aktuella fallet misstänks att ungen/ungarna har dödats av en hanbjörn då man sett tecken på detta några veckor tidigare. Dessutom kunde hundföraren följa dygnsgamla spår innan han släppte, och spåren visade tydligt att det var ett ensamt djur. Skytten hade goda möjligheter att se björnen innan skottet. Inget fel har begåtts alltså, och målet är nedlagt.

3. Kamma till dig Tobbe!

2010-08-31 11:39

Nu får du väl Ge dig Tobbe. För det första så blir inte ungar dödade under hösten, blir dom det är det på våren för att honan ska brunsta om och bli parad på försommaren/högsommaren. så om honan har mjölk i juver så finns ungarna någonstans. Anmälan kanske är då dom misstänker att även ungarna skjutits!?!? Om du nu är Jägare hur kan du då försvara detta? Märkligt är när vederbörande sitter i en kommité där man som mål har att ta fram rovdjurshundar, och själv så försöker han utrota demsamma!

2. Barnsligt

2010-08-28 20:53

Inför åteljakten igen så slipper detta ske.... enkelt...

1. Troligtvis...???

2010-08-28 00:16

Varför hade hon "troligtvis" ungar?? Varför inte "eventuellt"??? Björnar liksom hundar blir skendrätiga och får mjölk, framförallt när det gäller unga djur som i det här fallet (liten juvenil hona, ca 75 kg, gissningsvis 2 år gammal). Dessutom torde det vara allmänt känt att björnhanar dödar ungar för att få honan att brunsta om så att "mördaren" kan få betäcka honan. Alldeles bortsett från detta så fanns det inga björnungar i detta fall, innan hundarna släpptes spårades det av noga, inga andra indikationer än att det var ett ensamt djur fanns. Skytten gjorde helt rätt, han stod i gles uppvuxen tallskog och såg björnen komma på håll, hade ungar funnits hade han sett det. Ikväll har länsstyrelsen och Polisen genomfört platsundersökning och spårning. Inga som helst tecken på att det funnits björnungar har hittats.
En skillnad att betänka; det är olagligt att skjuta en björnhona med unge, men det är inte olagligt att skjuta en björnhona med mjölk i juvret!

  • Annons Knivar nu
  • Annons JRF
  • Annons JRF
  • Annons JRF
  • AnnonsEquipt
  • AnnonsChevalier
  • AnnonsEngelsons
  • AnnonsFähallen Jakt AB