• Älgskadefondsföreningen

Ny dom om Linus-hornet

NotiserPublicerad: 2014-05-05 10:33

Hovrätten har tagit upp fallet kring hornen efter den tama älgen Linus som sköts i höstas, skriver Västerbottens-Kuriren. I januari i år beslutade polisen att hornen skulle lämnas till jägaren.
Christer Johansson, som äger hägnet där Linus rymde ifrån, ville i tingsrätten att polisens beslut skulle hävas. Tingsrätten avslog detta och Christer Johansson överklagade detta till hovrätten.
I förra veckan meddelade hovrätten att de upphäver polisens beslut om att ge jägaren hornen. Dessutom dömer de jägaren att betala Christer Johanssons rättegångskostnader i hovrätten på 2 500 kronor.
Det känns fantastiskt bra. Jag har känt mig ganska trygg att rätt ska bli rätt till slut, säger Christer Johansson till Västerbottens-Kuriren. 
Jägaren kan överklaga hovrättens beslut till den 28 maj. Därefter tänker Christer Johansson begära tillbaka hornet.

Kommentarer

Klicka här för att skriva en kommentar

Din kommentar kommer att granskas innan den visas i listan med kommentarer.

Skriv en kommentar

Dina uppgifter

Dina uppgifter

8. Ansvarig

2014-05-14 08:31

Vad jag har förstått i denna debatt anser några att en tidigare hägnad älg är ett tamdjur och ägs av den som en gång har haft djuret i sin ägo. Min fråga är om ägaren i så fall även blir skyldig för de skador som älgen gör i en tallplantering eller i ett havrefält m m.
Älgen blir påkörd av en bil blir det den tidigare ägarens försäkring som skall betala skadorna vilket gäller vid kollision med hundar.

Om jag ansöker och får tillstånd att hägna vildsvin och dessa nu smiter, är de fortfarande mina och får på inga villkor skjutas av någon jägare. På detta sätt skulle det vara lätt att införa ett nytt viltslag i vår fauna. Nej jag ser hovrättens dom som lika korkad som oförstålig och jag hoppas jägaren för det vidare till högsta instans. Det handlar absolut inte enligt min uppfattning om horn och kött utan om vanligt sunt bondförnuft.

7. Djurvän!

2014-05-06 17:01

Förklara för mig hur Du ser skillnad på en "tam" älg som kommer springande i skogen mitt under älgjakten och en vild älg?? Sen så finns det inga hundar som liknar en riktigt Varg och dessutom så är inte vargen lovligt så den jämförelsen är ju rent korkad liksom alla Dina andra jämförelser!

6. En dom faller på plats

2014-05-06 14:59

Jag har tidigare kommenterat detta fall och såg då de problem som skulle komma, om domen som då förelåg (att jägaren skulle få behålla hornet) skulle vara vägledande i framtiden. Av den anledningen så får vi nog se Hovrättens beslut, om att älghornet ska återställas till ägaren av djurhägnet som befriande. Detta med tanke på kommande fall i liknande tvister. Upprättande av djurhägn med diverse djur av varierande slag, varav en del djurarter som står den svenska faunan nära som i detta fall, kommer att skapa många liknande förvecklingar i framtiden vilket kräver en klar gränsdragning. Denna dom har bidragit till detta. För den skull har jag förståelse för, den besvikelse som älgjägaren i detta fall troligen kommer att känna efter denna dom.

5. Nej Andreas!

2014-05-06 09:19

Vad är nästa steg för er jägare? Ska ni även hävda rätten till fällen på en hund som såg ut som en varg som sedan sköts? Ser det ut som en varg så är det en varg? Ta lite hänsyn till folk. Era jakthundar ränner över stock och sten och biter ihjäl både höns och kaniner i trädgårdar. Tänker även tillbaka på hunden som smet ur bilen och blev tagen av vargen...hör och häpna...ute i skogen. Då blev det ramaskri. Inte ägarens fel utan vargen och alla vargälskare fick skulden. En tam älg kan smita precis som en hund eller annat tamdjur. Bara för att den tama älgen såg ut som en vild älg, ger det inte automatiskt skytten rätten till husdjuret. Jägaren fick ju köttet, bra lågt att kräva den sk icketrofeen också. Inte konstigt att jägare hamnar i trubbel med vanligt folk. Skakar på huvudet!

4. Fattar inte

2014-05-06 09:19

Om hovrättens dom stämmer så återstår frågan: Vem äger köttet?

3. Skönt!

2014-05-06 09:18

Det var småaktigt och okänsligt av jägaren att inte lämna tillbaka hornen när det visade sig att hen skjutit en "tam älg". Jägaren fick behålla köttet vad jag förstod, så att inte lämna tillbaka det lilla minne älgägaren hade kvar av sin älg känns oerhört egotrippat. Och vem vill ha en trofe av ett tamt djur? Det var knappast en bedrift att skjuta älgen. Har själv varit till älgpark och träffat dessa halvtama älgar. Den var nog inte svår att skjuta. Som sagt härligt beslut och framför allt skönt för ägaren. Någon måtta får det väl ändå vara... att man inte skäms!

2. Hoppas verkligen att...

2014-05-06 09:18

..skytten överklagar i sin tur så att VERKLIG rättvisa kan skipas!! Det är ju rent horribelt okunnigt av Hovrätten att döma skytten, hur f.. ska han kunna veta att det var en rymling och än värre är ju att Christer Johansson över huvud taget kan med att kräva det han gör, SKÄMS!

1. jaha

2014-05-05 14:48

Så om jag skjuter en älg som visar sig ha rymt då äger hägnägaren älgen? Ska bli intressant å höra HD:s dom för hur man än vrider å vänder på steken så har jägaren handlat rätt å blir straffad för det! Nä ska bli intressant å höra utvecklingen för om rätt ska vara rätt så ska inte älgen kunnat ha rymt!

  • Annons Knivar nu
  • Annons JRF
  • Annons JRF
  • Annons JRF
  • AnnonsEquipt
  • AnnonsChevalier
  • AnnonsEngelsons
  • AnnonsFähallen Jakt AB