DN rättar igen om ”jägarbidrag”

Den första april påstod Dagens Nyheters ledarskribent Erik Helmerson att Jägarnas Riksförbund fick sju miljoner kronor i skattepengar, ett påstående som tidningen senare tvingats dementera. Trots det återkom i lördags samma tidning med nya felaktiga påståenden på DN Debatt i en artikel av debattören Jesús Alcalá, där han hävdar att Jägareförbundet får 50,5 miljoner kronor i ”statsbidrag”, en uppgift som DN tvingas rätta i morgon med ett genmäle från Jägareförbundet.

I DN-debattartikeln, som Jakt & Jägare berättade om i lördags, går Alcalá till hårt angrepp på Jägareförbundet samt två anställda som bloggar på förbundets hemsida. Bland annat påstår Alcalá att Jägareförbundet får 50,5 miljoner kronor i ”statsbidrag”, ett påstående som är direkt felaktigt.
Pengarna till de båda jägarorganisationen kommer från viltvårdsfonden, som i sin tur får sina pengar från de avgifter som jägarna betalar via det årliga jaktkortet. Av jägarnas inbetalade pengar går sedan 50,5 miljoner tillbaka Jägareförbundet medan Jägarna Riksförbund får tillbaka drygt sju miljoner av de inbetalade pengarna.
Mer än dubbelt så mycket som JRF får tillbaka går till olika forskningsprojekt och 2011 fördelade Naturvårdsverket 15 miljoner kronor.

”Hur kunde det bli så fel?”
Jakt & Jägare ringer upp Nils Öhman, redaktör för DN debatt, Sveriges mest inflytelserika debattsida, och frågar hur det kunde bli så fel?
– Formellt så är det ju fel det vi skrivit men samtidigt har staten arrangerat det här. Det är inte pengar som betalas frivilligt av jägare utan det är ju staten som sätter upp reglerna. Staten är inblandad i hur Jägarförbunden får medel och det är den intressanta diskussionen, säger han, 
• Men står det statsbidrag som i texten tror ju många att det är skattemedel och det är det ju inte.
– Nej, det är det inte men uppgiften korrigeras i morgondagens tidning då Jägareförbundet har ett kort genmäle.
• Den 1 april hade DN en artikel där ledarskribenten Erik Helmerson påstod att Jägarnas Riksförbund fick skattepengar, en felaktig uppgift man senare tvingades dementera. Hur är det möjligt att samma tidning nu gör samma magplask igen?
– DN är en stor tidning och jag är ganska ny på jobbet. Jag kände inte till Eriks tidigare artikel. Jag är heller ingen expert på jakt.
• Skribenten Jesús Alcalá dömdes 2001 för bland annat bedrägeri i miljonklassen. Det framgår av hovrättsdomen att han ljugit om det mesta till och med för sina närmaste vänner. Det var till och med så att åklagare i målet Gunnar Stetler kommenterade att ”Alcalá har givit mytomanin ett ansikte”. Finns det inte anledning att faktagranska en text från en sådan person extra noga?
– Jo, suckar Nils Öhman.
– Men hur länge ska en person ha yrkesförbud och när han man sonat sitt brott? Hans sysselsättning är debattörens, tillägger Nils Öhman.
• Naturligtvis ska ingen ha yrkesförbud. Men det kanske finns anledning att kolla fakta noggrannare?
– Ja, och artikeln är kollad med andra personer som är insatta i ämnet.
• Man brukar säga att vad som stå i tidningen ska vara sant och relevant. Det som står i DN-texten är ju varken sant eller relevant. Skribenten har ju tydligen inte förstått att tjänstemannen hos Jägareförbundet som skrivit om ”the italian way” gjort det för att han varnar för tjuvjakt och tar avstånd från den. Inte för att han gillar den, vilket Alcalá verkar tro?
– Mmmm, säger Nils Öhman.
• Enligt Anita Jekanders bok om Alcalá-affären var på den tiden en av Jesús Alcalás bästa vänner juristen Mats Melin, idag ordförande i Högsta förvaltningsdomstolen. Enligt boken umgicks man familjevis. Mats Melins hustru är Annika Ström Melin, ledarskribent på Dagens Nyheter. Kan det ha någon betydelse för att Alcalá-artikel kom in?
– Absolut inte. Hon jobbar på ledarredaktionen och det här är debattredaktionen. Vi har ingenting med varandra att göra.
• Det är täta skott däremellan?
– Ja.
• Så täta att ni inte ens läste DN:s tidigare dementi om de påstådda statsbidragen?
– Ööö. Ja.