Jordbruksverket avslog ansökan med hänvisning till att bolaget inte var ”direkt och primärt drabbat” och att förlusterna berodde på så kallade tredjemansskador – följdskador som enligt epizootilagen inte är ersättningsberättigade.
Myndigheten ansåg bland annat att två av bolagets sågverk låg utanför zonen och att det inte fanns tillräckligt bevis för att produktionsbortfallet i det tredje sågverket inom zonen direkt orsakats av restriktionerna.
Förvaltningsrätten håller inte med Jordbruksverket
Förvaltningsrätten gjorde dock en annan bedömning. Domstolen ansåg att AB Karl Hedin Sågverk genom avtalsdokumentation visat att företaget har avverkningsrätt inom den smittade zonen och därmed påverkats direkt av beslutet. Bolaget betraktas därför inte som tredje man, utan som direkt berörd part enligt epizootilagens paragraf 15.
Omprövning
Domstolen upphäver därför Jordbruksverkets beslut och skickar tillbaka ärendet för ny prövning. Det innebär att Jordbruksverket nu måste omvärdera om bolaget har rätt till ersättning för det produktionsbortfall som uppstått till följd av smittzonsbeslutet.
