Redan i inledningen av enkäten fick medlemmarna bedöma hur deras egen jakt påverkas om vapnen AR-15 eller AR-10 förbjuds. En majoritet svarade att jakten inte skulle bli sämre, medan omkring en tiondel menade att de skulle drabbas negativt. Det visar att frågan inte är svart eller vit. Många ser vapnen som verktyg för effektivt eftersök och skyddsjakt, men samtidigt finns ett starkt motstånd mot att vapnens “militära design” ska smälta in i jakten.
En respondent uttryckte det så här: ”Militärliknande vapen hör inte hemma i jakten – det sänker vårt anseende i media.”
Jämnt resultat
På frågan om huruvida regeringen borde förbjuda licensiering av AR-vapen var svaren nästan jämnt delade – drygt 40 procent ansåg att förslaget var bra, nästan lika många tyckte att det var dåligt, och nästan en femtedel var osäkra. Och det är just osäkra jägare som pekas ut i analysen som potentiellt påverkbara med saklig information snarare än känsloladdade argument.
I fritextsvaren kunde man se hur flera jägare oroar sig för rättssäkerhet och retroaktiva förändringar. En skrev: ”Att ändra regler utan remiss och lagtext undergräver förtroendet för rättsstaten.”
En annan medlem uttryckte en attitydförändring: ”Jädra trams att förbjuda. Jag var själv lite emot tills jag provade en under en jakt. Nu skulle jag velat byta ut en eller två bössor till mot AR.”
Ett annat återkommande tema var nyttan: hur många vapenägare skulle i praktiken undantas och vilka konsekvenser skulle sådana indragningar få för ansvarstagande jägare?
En respondent hänvisar till praktiska fördelar med AR: ”Ett modulärt vapen som enkelt ergonomiskt anpassas till den jaktliga situationen. Snabba uppföljningsskott på räv.”
Polariserat
Jens Gustafsson, riksviltvårdskonsulent på JRF, kommenterar enkäten:
– Det är bra att vi vet vad våra medlemmar tycker. Det har visat sig att det är en polariserande fråga. Men jag tolkar svaren som att svenska jägare inte vill ha tilltvingande begränsningar. Det är stor skillnad i svaren. Få påverkas av förbudet, men man tycker ändå att det är fel och har förstått att det är en principfråga – att staten inte ska röra något som inte är trasigt.
Förbundsuttalande
I sitt förbundsuttalande om överenskommelsen om vapenfrågor går JRF till kraftfullt svar. Man menar att beslutet att införa inskränkningar utan remiss skapar risker för rättssäkerheten och att det drabbar laglydiga jägare utan att motverka kriminalitet. Samtidigt säger man sig stå bakom förbättrat informationsutbyte mellan myndigheter och att vissa lättnader i pipgarderoben är välkomna – så länge de inte inskränker det totala vapentillståndet.
Analysen av enkätsvaren visar att en växande grupp jägare inte känner att deras eget jaktutövande hotas – men de reagerar starkt mot principiella ingrepp i vapenreglering utan tydlig lagtext eller insyn. Resultatet pekar på att JRF och beslutsfattare har ett viktigt ansvar: att hantera frågan med både ödmjukhet och tydlighet, att vända polarisation till dialog, och att se till att laglydiga jägare inte stängs ute i processen.
Medlemsenkäten om AR-vapen
Utskickade enkäter: 16 040.
Antal svar: 6 144.
Tycker beslutet om förbud är bra: 41 %.
Tycker beslutet är dåligt: 40 %.
Osäkra eller neutrala: 18 %.
Andel som anser att jakten påverkas negativt: 11 %.
Vanligaste fritextteman: Etik, jaktens anseende, säkerhet, rättssäkerhet.
Målet med undersökningen har varit att genomföra en bred attitydundersökning. Därför valde JRF att benämna de vapen som hittills har uppgetts ska komma att förbjudas som just ”AR-vapen”.
