Jakt & Jägare har tidigare skrivit om kammarrättsdomen, som kom i december.
Målet handlar om en man och en kvinna som ansökte om att få förvara sina jaktvapen på en annan adress än folkbokföringsadressen, ett olarmat hyreshus. Deras andra bostad har dubbla larmanordningar och det är där som paret tillbringar helger, semestrar och jagar. De har dessutom tidigare haft tillstånd att förvara sina vapen där.
Hänvisar till interna riktlinjer
Polisen avslog dock ansökan denna gång och hänvisade till Rikspolisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om vapenlagstiftningen. Där står det bland annat: ”För att uppfylla kravet på uppsikt enligt 1 § bör skjutvapen förvaras i tillståndshavarens bostad vilket regelmässigt innebär där tillståndshavaren är folkbokförd.”
När paret överklagade bedömde förvaltningsrätten att det i det här fallet inte fanns skäl att frångå det som anges i de allmänna råden och meddelade avslag.
Paret nöjde sig inte med det utan överklagade än en gång, till kammarrätten i Stockholm, som gjorde en annan bedömning än Polisen och förvaltningsrätten.
Kammarrätten konstaterade i sin dom att det i vapenlagen och vapenförordningen saknas bestämmelser som föreskriver att skjutvapen måste förvaras på tillståndshavarens folkbokföringsadress för att uppsiktskravet ska vara uppfyllt. Och därför gjorde Polisen fel som avslog ansökan.
Kan få stor betydelse
Polisen håller inte med kammarrätten, utan har överklagat till högsta instans. Och i slutet av förra veckan meddelade Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, prövningstillstånd, vilket kan komma att innebära att den slutliga rättsliga prövningen får stor betydelse för vapenägares förvaringsmöjligheter framöver.
På sin webb skriver HFD:
”De frågor i målet som har lett till att Högsta förvaltningsdomstolen meddelat prövningstillstånd är om det finns ett krav på att en vapeninnehavare ska förvara sitt vapen på en viss adress samt om Polismyndigheten efter ansökan får besluta att ett vapen ska förvaras på en viss adress.”
Förvånande att målet tas upp
Advokat Ludvig Olsson på Severin Advokater är jägarnas ombud. På advokatbyråns Facebooksida kommenterar han HFD:s beslut:
”Det är förvånande att Högsta förvaltningsdomstolen väljer att ta upp målet till prövning, med tanke på att Kammarrätten redan landat i den enda rimliga slutsatsen. Syftet med vapenlagstiftningen är att säkerställa att vapen inte missbrukas ute i samhället, inte att begränsa vapenägares möjligheter att förvara sina vapen på ett tryggt och lämpligt sätt. I många fall är det inte optimalt att förvara vapen i t.ex. en lägenhet i tätort när säkrare förvaringsalternativ finns någon annanstans. Varken vapenlagen eller annan lagstiftning anger att det finns krav på en specifik adress för förvaring, utan det är Polismyndighetens interna riktlinjer som skapat denna restriktion. Det bör vara den faktiska möjligheten till säker förvaring som avgör var en person ska placera sitt vapenskåp, inte administrativa bestämmelser utan lagstöd.”
