Jarlås, hävdar att detta stöds av den telefon-, SMS-och e-postkontakt den åtalade har haft med flertalet personer under sensommaren i frågor som rör varg. Alla kontakter redovisas i förundersökningen.
Åklagaren ifrågasatte också huruvida det var lämpligt att sällskapshunden gick lös trots uppmaningar från länsstyrelsen att hålla hundarkopplade om man kände oro kring förekomsten av varg i området.
Åklagaren ifrågasatte också den åtalades påstående om att hunden vid tiden för attacken hade klivit av vägen för att uträtta sina behov. Christer B Jarlås ifrågasatte varför den åtalade inte har nämnt detta under utredningen.
Stämmer inte med förundersökningen
Det är ett påstående som för övrigt inte stämmer. Den åtalade har under förhör nämnt detta faktum, vilket framgår på sidan 96 i förundersökningsprotokollet.
Åklagaren ifrågasatte även om det var lämpligt att bära med sig vapen när man rastar sina hundar, trots att det är på egen mark under pågående jaktsäsong.
Advokaten Wodek Kleinwichs, som försvarar vargskytten, påpekade i sin plädering att det i förundersökningen inte framkommit något konkret som pekar på att den åtalade har bedrivit illegal jakt.
– SMS-meddelandet från den åtalade, med lydelsen ”the target is eliminated”, ska snarare uppfattas i en mera skämtsam kontext än att det är ett bevis för illegal jakt på rovdjur, sammanfattade Wodek Kleinwichs.
Domen kommer den 2 mars
Domen kommer att meddelas den 2 mars.
Mikael Hultnäs, riksviltvårdskonsulent på Jägarnas Riksförbund (JRF) har följt rättegången.
– Tydligen har länsstyrelsens personal gett rekommendationer att man ska ha hundar kopplade om man känner rädsla för vargen. Skulle en sådan rekommendation följas skulle all löshundsjakt i vargområden omintetgöras. Den enskilde kan inte läggas till last för att man inte följer en sådan rekommendation, kommenterar Mikael Hultnäs.
”Skulle aldrig ha gått till åtal”
Det är heller inget konstigt att ha med sig bössan när man är ute med sina hundar, på sin egen jaktmark under jaktsäsong, konstaterar han.
Som länsstyrelsen redan har påpekat i sitt utlåtande är detta av allt att döma ett korrekt användande av paragraf 28.
– Åklagaren har under rättegången överhuvudtaget inte kunnat påvisa att vargen har jagats och dödats uppsåtligen. Jag kan inte tänka mig någon annan utgång än en frikännande dom. Detta skulle aldrig ha gått till åtal, sammanfattar Mikael Hultnäs.
