Det hävdar industriledaren själv i stödgruppen för honom på Facebook. För de drygt 28 600 medlemmarna i den öppna gruppen påstår industrimannen att han från en ”för mig trovärdig källa” fått fram att polisens nationella operativa avdelning (Noa) började spana på honom redan 2016.
– Denna spaning leder, på något ännu okänt sätt, fram till att man hittar och tar kontakt med en kvinna, senare kallad ”huvudvittnet” eller ”den trovärdiga källan”, som efter påtryckningar säger sig ha hört något, som pekar på att illegal vargjakt skulle ha bedrivits av mig med flera. Varför tar man kontakt med den personen överhuvudtaget? undrar industrimannen.
– Utifrån dessa uppgifter startar sedan Noas specialgrupp en förundersökning om grova jaktbrott med mera vårvintern 2018, som sedan lämnas vidare till miljöåklagaren Lars Magnusson vid Riksenheten för Miljö- och Arbetsmiljöbrott (Rema) i Malmö, tillägger industriledaren.
15 Noa-poliser jobbad med fallet
Som mest har det varit omkring 15 Noa-poliser inkopplade på fallet.
Nu undrar industrimannen varför vittnet, som är närstående till en av de fem som suttit häktad misstänkt för illegal vargjakt, har hoppat av. Vittnet vill varken medverka i fler polisförhör eller vid en eventuell rättegång.
– Frågetecknen kring den ”trovärdiga källan” är fortfarande många. Men jag är fullständigt klar över att hon aldrig har varit närvarande vid någon jakt som jag varit med i. Jag har heller inte haft någon kontakt med henne på minst fem år, kommenterar industriledaren.
Fick tillstånd för telefonavlyssning
Enligt honom var detta vittnes påståenden som gjorde att kammaråklagare Lars Magnusson hos tingsrätten fick tillstånd att börja med hemlig telefonavlyssning.
– Hur kan tingsrätten tro att dessa vaga uppgifter skall kunna leda fram till en fällande fängelsedom, som överstiger två år? Något som inte hänt i ett jaktbrottsmål hittills i Sverige, undrar industrimannen.
Han har därför polisanmält åklagaren för tjänstefel och hävdar att det var olagligt med avlyssningen eftersom det måste handla om misstänkta brott som kan ge mer än två års fängelse.
Anmälningen ligger hos Särskilda åklagarkammaren, polisens egen internutredningsgrupp.
”Hoppas på en objektiv utredning”
– Jag hoppas att de gör en objektiv utredning. Någon förundersökning kopplad till min polisanmälan har dock ännu inte beslutats, skriver industriledaren
Den 26 oktober är industrimannen ute på en jaktmark, där det senare ska arrangeras en stor älgjakt. Det har rapporterats om varg på marken. Tillsammans med en annan man, som också häktades misstänkt för illegal vargjakt, ska de undersöka om det är säkert att släppa älghundar i området. De upptäcker inga tecken på varg, enligt industrimannen.
Samtidigt som de är ute ringer hans syster.
– Den polis som ”sitter vid hörlurarna” får höra att jag säger till min syster i telefon att ”jag har inte skjutit så många vargar”, berättar industriledaren.
”En skämtsam gissningslek”
– Lyssnar man på hela samtalet förstår en neutral lyssnare att det som försiggår är en skämtsam gissningslek. Detta tolkar polisen som att jag har skjutit en varg på förmiddagen den 26 oktober, tillägger han.
Händelseförloppet leder till en mycket snabb polisinsats till flera adresser samma dag. Bland annat åker polisen till en industrianläggning med en ugn, där askan beslagtas, för att undersöka om en eller flera vargar har bränts upp. Senare visar det sig att det inte hittats rester av varg i askan.
Samma dags grips industrimannen och hamnar i en fyllecell i Stockholm på kvällen.
Senare häktas han och sitter sedan isolerad på Kronobergshäktet på Kungsholmen i 31 dygn.
Var på jaktmarken i en timme
Industriledaren pekar på att mobilens uppkoppling kan visa att han befann sig på jaktmarken under cirka en timme.
– Hur kan åklagaren då göra trovärdigt att jag skulle åka ner till jaktområdet, gå ur bilen och att just då, som av en händelse, skulle en varg springa på mig, att jag då skjuter den och att jag 45 minuter senare, flera mil därifrån, sitter på en lunchbar i mina vanliga arbetskläder och äter lunch? Kan han verkligen tro att detta har skett? Och vad värre är, hur kan tingsrätten tro på detta vid den första häktningsförhandlingen? Hur kan de ens betrakta detta som sannolikt? sammanfattar industrimannen.
Han undrar även varför inte åklagaren häver beslagen av olika ägodelar.
Vill ha tillbaka pejlar och jaktvapen
– Hur skall utredningen idag kunna ha någon nytta av, att jag inte får disponera mina radiopejlar för jakthundar samt mina jaktvapen?
Industrimannen har även gjort sig känd för att delta i vargdebatten. Han har även kritiserat hur andra jägare som misstänkts för vargjakt har behandlats. Han funderar på om det är det som påverkat utredningen.
– Är det för mina åsikter om Remas miljöåklagare och deras assisterande poliser, om den havererade vargpolitiken, eller är det något annat? Är detta egentligen ett yttrandefrihetsmål i stället för ett jaktbrottsmål?
Jakt & Jägare har gett kammaråklagare Lars Magnusson tillfälle att bemöta det industrimannen gått ut med.
– Nej, det är inget jag kommenterar, meddelar Lars Magnusson sedan han tagit del av industriledarens påståenden och frågor.
