Åklagaren överklagar att det blev en friande dom om vapenbrott när en 40-årig man avfyrade ett dödligt vådaskott med en lånad jaktstudsare. Det är praxis att vapnets långivare ska vara på högst en armlängds avstånd från skytten, anser åklagaren. (Arkivbild)

Överklagar om vådaskottet i Norberg

Åklagare Carl-Johan Norström överklagar domen om det dödliga vådaskottet på en jaktskyttebana i Norberg i november förra året. Han anser att skytten även ska dömas för vapenbrott.

Jakt & Jägare har tidigare rapporterat att den 40-åriga mannen dömdes vid Västmanlands tingsrätt för vållande till annans död. Normalt brukar vållande till annans död ha ett straffvärde på ett halvår i fängelse. Men straffet för att han av oaktsamhet sköt ihjäl sin far med en jaktstudsare blev en villkorlig dom med 160 timmars samhällstjänst. Det var bland annat med hänsyn till mannens personliga omständigheter och avsaknaden av återfallsrisk som det blev en mildare påföljd för det dödliga vådaskottet.

Friades för vapenbrott
Tingsrätten valde dock att fria skytten för vapenbrott, vilket åklagaren valt att överklaga.
Åtalet om vapenbrott handlade om att skytten, som inte själv har vapenlicens, hade lånat pappans gevär.
Sonen har vuxit upp med jakt och sportskytte. Efter ett cirka 20 år långt uppehåll funderade han på att åter ta upp intresset. Därför satt han med pappans jaktstudsare i skjutbänken när det nya kikarsiktet skulle skjutas in mot en måltavla.

Träffades vid skjutvallen 80 meter bort
Pappan träffades av det dödliga skottet när han höll på med måltavlan vid skjutvallen, cirka 80 meter från skjutbänken.
Användandet av jaktstudsaren gick därmed över gränsen för så kallad uppsiktsutlåning i vapenlagen, enligt åklagaren.
Åklagare Carl-Johan Norström hävdar här till ”praxis” att vapnets långivare ska vara på högst en armlängds avstånd från skytten. Det är en överträdelse som enligt åklagaren har ett högre straffvärde än 160 timmars samhällstjänst.
Tingsrätten valde att fria för vapenbrott eftersom det är oklart vad uppsiktskravet innebär. Enligt domstolen var det även otydligt om vad far och son kommit överens om när det gällde att avfyra vapnet.

Dela på facebook
Dela på twitter
Dela på print
Dela på email
Ämnen i artikeln
Liknande artiklar
Hämtar artiklar ...

Prenumerera på vårt nyhetsbrev!

Fyll i din e-postadress och godkänn villkoren så får du automatiskt ett mejl varje dag med de senaste nyheterna.

Hämtar artiklar ...