– Länsstyrelsen i Kalmar län uppmanar oss att medvetet lämna felaktiga uppgifter till en statlig myndighet när vi åläggs att rapportera en levande och oskadad älg som fälld. Detta kan knappast vara förenligt med svensk lagstiftning.
Det säger Leif Urup, jaktledare för Malmens jaktklubb som ingår i Alsterbro-Kråksmåla älgskötselområde i sydöstra Småland.
Det började med att en av jägarna i jaktlaget sköt bom på en älgkalv under första älgjaktsdagen.
Eftersöksekipage sattes in
– Skytten upplevde inte att kalven tecknade i skottet. Vi kunde heller inte hitta något på skottplatsen som tydde på träff. För att vara på den säkra sidan rapporterade vi likväl till älgskötselområdet att vi påskjutit en kalv i väntan på eftersökshund, berättar Leif Urup.
Samma rapport nådde länsstyrelsen.
En timme efter händelsen var ett rutinerat eftersöksekipage på plats för att spåra den påskjutna älgkalven. Före påskjutningen hade kalven kommit i sällskap med kon och ytterligare en kalv.
Allt tydde på en oskadd kalv
– Hunden spårade de tre älgarna i minst en mil och eftersöksjägaren hittade då ingenting som tydde på träff. När han några timmar senare kopplade sin hund fick han också syn på älgarna. Han bedömde att alla tre djuren var oskadade. Skottet hade mycket riktigt varit en bom, förklarar jaktledaren Leif Urup.
Men länsstyrelsen i Kalmar resonerade inte på samma sätt. Älgkalven var påskjuten och skulle därmed rapporteras som fälld.
I e-post till Leif Urup hänvisar länsstyrelsens vilthandläggare Fredrik Ustrup till den 36:e och 37:e paragrafen i Naturvårdsverkets föreskrifter och allmänna råd. Där står att fällavgift inte behöver betalas för påskjuten älg som trots eftersök inte har anträffats. Däremot ska en sådan älg avräknas i förhållande till avskjutningsmålet i älgskötselplan respektive från medgiven tilldelning för licensområde.
Veterinärbesiktning av kalven behövs
Fredrik Ustrup skriver att han instämmer i att det är en brist i de nationella inrapporteringssystemen där man valt benämningen ”fälld” även för den kategori älgar som ”bedöms oskadade” och att paragrafen borde förtydligas. Att jaktlaget konstaterat att älgen är oskadd bör dock inte gå att göra utan en veterinärundersökning och rent juridiskt borde då ”bedömd oskadad” vara det rätta, heter det vidare i e-posten från länsstyrelsens vilthandläggare.
Men att veterinärundersöka till synes friska älgar faller på sin egen orimlighet, konstaterar Leif Urup.
– Vi hade tyvärr ingen möjlighet att skicka ut en veterinär i skogen för att bedöma om kalven var oskadad, suckar Leif Urup.
Har överklagat till Förvaltningsrätten
Han har överklagat länsstyrelsens rapportkrav till Förvaltningsrätten i Växjö. Leif Urup hävdar att länsstyrelsen i praktiken uppmanar medborgare att medvetet lämna felaktiga upplysningar till en myndighet.
Länsstyrelsens hantering av ärendet kan vara en fråga om rättsosäkerhet, skrivs det bland annat i överklagandet.
– Som jaktledare kan jag rimligen inte medverka till fusk. Skulle jag rapportera den här älgen som död, hade jag ju medvetet fuskat med avskjutningsstatistiken, kommenterar Leif Urup.
Orimligt enligt Jägarnas Riksförbund
Jägarnas Riksförbund (JRF) har i en skrivelse till Naturvårdsverket påtalat det orimliga i att friska och oskadade älgar ska rapporteras som fällda, trots att eftersök visat att de med säkerhet eller åtminstone stor sannolikhet är oskadda.
– Vi har krävt att den minst sagt luddiga formuleringen i Naturvårdsverkets anvisningar ska ändras, säger riksviltvårdskonsulenten Jens Gustafsson på JRF.
Nu tolkas formuleringen olika av olika länsstyrelser.
Lutar sig mot fel paragraf
– Det hade varit annorlunda om länsstyrelsen i Kalmar i stället lutat sig mot den 39:e paragrafen i samma föreskrifter och allmänna råd. Där står ju faktiskt att rapporterad älg ska vara skjuten och skadad. Nu gör man en allt för stelbent tolkning av föreskrifterna, som i sin tur kan innebära att exakt samma älg kan komma att rapporteras fälld och död två gånger samma höst, tillägger riksviltvårdskonsulenten.
– Inte alls, svarar Fredrik Ustrup.
Han hävdar att länsstyrelsen bara följt Naturvårdsverkets anvisningar till punkt och pricka.
– Paragraf 39 har inte alls någonting med det här fallet att göra, hävdar han.
