Detta har hänt
• För tre år sedan nåddes polisen av tips om olaglig jakt på varg, lo och kungsörn i Bergslagen. En omfattande polisoperation drogs i gång och flera misstänkta telefonavlyssnades.
• Den 26 oktober 2018 anhölls fem personer, varav en i sin frånvaro, misstänkta för grovt jaktbrott, grovt jakthäleri och förberedelse till grovt jaktbrott. Samtliga häktades.
• I februari 2019 avfördes en av de misstänkta helt från utredningen. Det fanns inga bevis för att han skulle ha kremerat illegalt dödade vargar i en ugn i en industrianläggning i Norbergs kommun.
• Kvinnan som först tipsade polisen har kallats ”hemliga källan” alternativt ”huvudvittnet”. Bland annat har hon beskrivit hur jägaren, miljardären och skogsägaren Karl Hedin har försett henne och hennes make med giftet karbofuran för dödande av varg. Hon har senare tagit tillbaka uppgifterna.
• I september 2020 åtalas Karl Hedin och en av hans anställda för grovt jaktbrott. Kvinnan och hennes make åtalas för förberedelse till grovt jaktbrott och förgöring. Samtliga åtalade nekar. Åklagaren yrkar också på att AB Karl Hedin ska betala en företagsbot på 1,5 miljon kronor.
14.10: Jakt & Jägare tackar för att ni följt tidningens direktrapportering från rättegången mot Karl Hedin och de medåtalade. Vi kommer naturligtvis att fortsätta att rapportera om fallet och så småningom om domen.
Trevlig helg!
14.04: Rättens ordförande meddelar att rättegången nu är över. Det enda som återstår är att advokaterna ska lämna in sina kostnadsräkningar. Dom kommer att meddelas fredagen den 19 mars klockan 13.
14.01: Göran Witt-Strömer säger att åklagaren har uppträtt högst anmärkningsvärt. Åklagaren har till exempel visat bilder på klienten och dennes familj tillsammans med ett fällt lodjur, något som inte har med målet att göra. Advokaten menar att detta gjorts enkom för att ”kasta skit” på klienten.
13.58: Advokaten vänder sig mot att han inte tycker att utredningen har bedrivits objektivt. Han pekar på hur en polis läckt till en misstänkt. Han säger att han själv var åklagare under ett decennium och att frågan om objektivitet hela tiden är närvarande. En åklagares objektivitet får aldrig upphöra, något Göran Witt-Strömer inte anser att åklagare Lars Magnusson lever upp till.
– I den här förundersökningen har ändamålet fått helga medlen.
Göran Witt-Strömer säger vidare att en åklagare inte bara ska vara objektiv, han ska också förutsätta att människor är oskyldiga tills motsatsen bevisats.
Witt-Strömer säger att han ifrågasätter om hans klient fått en hederlig rättegång.
13.50: Göran Witt-Strömer, den medåtalade 30-åringens advokat, håller nu slutplädering. Han inleder med att konstatera att det är normalt i jaktsammanhang att bestämma detaljer på morgonen eftersom det ofta inträffar oväntade händelser.
13.43: – Det går inte att bortse från hur utredningen har bedrivits, säger Martinsson.
Sedan skjuter han in sig på hur polisen hanterat bevisningen i form av jaktkläder som flyttas runt.
– Är det någon annan än jag som tycker att det är anmärkningsvärt?
– Hur har de här fynden hanterats innan de kommer till utredningsapparaten?
– Vad finns då kvar? Min uppfattning är sammanfattningsvis, det är farligt att säga, om min huvudman fälls på denna avsaknad av bevisning blir jag ledsen och förvånad. Då har mitt förtroende … Då blir jag besviken:
– På väg hit tänkte jag på vad jag skulle säga och kon fram till att det väl räcker att hänvisa till hur utredningen skötts..
– Man skulle ha lagt ner åtalet. Jag överlämnar målet.
13.36: Advokat Martinsson förvånas över hur huvudvittnet hanterats av sin huvudsakliga poliskontakt:
– Varför tittar man inte, varför analyserar man inte?
– Kan någon bli upprörd när jag säger att den här utredningen kantrat innan den börjat?
13.29: Thomas Martinsson attackerar också den försvarare som den medåtalade först hade ifall det stämmer att han sa till sin klient att det var bäst att hålla med polisen. Han tycker att domstolen bör acceptera vad den åtalade hävdar angående detta.
13.26: Thomas Martinsson undrar vad medborgarna tycker om målet som han menar har kostat 20 miljoner att driva.
– Det måste ju vara katastrof. Jag tycker att utredningen är erbarmerlig.
Liksom advokat Thomas Jönsson menar Thomas Martinsson att huvudvittnet är en informatör snarare än vittne
13.22: Den medåtalade 52-åringens advokat Thomas Martinsson inleder sin slutplädering och börjar med att säga att han agerat vid rättegångar under hela sitt vuxna liv. Han säger att han redan när han först kom i kontakt med fallet såg att det handlade om ett ämne som klyver det svenska samhället.
Han säger:
– Den här utredningen är bland det sämsta jag sett!
Martinsson fortsätter med mycket hård kritik mot åklagaren.
13.17: Thomas Jönsson för fram möjligheten att NOA-polisens omdöme påverkats av att hon tyckte synd om huvudvittnet. Ett annat exempel är att polisen själv har sagt att hon började gråta då hon trodde att huvudvittnet var svårt sjukt.
– Det är snarast sorgligt att vi sitter här i dag, säger advokaten.
Thomas Jönsson avslutar med att säga att hans klient ber de som drabbats på grund av hennes agerande om ursäkt.
13.11: Inledningsvis, menar advokat Jönsson, var huvudvittnet en informatör åt polisen och den aktiva NOA-polisen att betrakta som en så kallad ”hanterare”.
Advokat Thomas Jönsson ställer sig fråga varför polis och åklagare vill fortsätta då huvudvittnet drog tillbaka sina uppgifter. Själv tror han att det beror på Karl Hedins åsikter om varg.
13.05: Huvudvittnets advokat, Thomas Jönsson, inleder nu sin slutplädering. Han berättar om hur han kontaktades av huvudvittnet som sa att hon var illa ute efter att ha farit med osanning om påstådda jaktbrott.
13.00: Rättegången återupptas efter lunchen.
11.56: Rättegången avbryts för lunch.
11.49: Klas Bjuremark säger att han själv inte jagar, trots att han är född på landet. Men han tyckte att det var intressant att höra gårdagens expertvittne berätta om de objektiva förutsättningarna för jakt. Utifrån detta menar Bjuremark att det är svårt att ta till sig åklagarens påståenden.
– Tror man på fullaste allvar att Karl Hedin åker ner för att skjuta sig en varg när han har 35 minuter över?
Vad gäller samtalen fastslår Klas Bjuremark att den typen av inspelningar inte förekommer längre.
Han säger att Karl Hedin i samtal med 30-åringens pappa förespråkar att den då gripne 30-åringen måste ha hans egen advokat Sven Severin som försvarare. Klas Bjuremark säger att det vore ett helt ologiskt agerande om Hedin just hade jagat varg och höll på att avslöjas.
Då hade han ju aldrig gett bort sin advokat.
11.46: Advokat Bjuremark konstaterar nu att det var helt rätt och givet att åklagaren inte fick luta sig på förhör med huvudvittnet som tillkommit innan hon delgavs brottsmisstanke. Det är en mänsklig rättighet att ingen ska behöva vittna mot sig själv.
11.44: Klas Bjuremark säger att han med 14 år som advokat är yngst i yrket bland sina närvarande kollegor och att han aldrig har varit med om att en polis upprättat falska handlingar tidigare. Sedan nämner han att NOA-polisen i fråga också ringde upp huvudvittnet och berättade att hon var misstänkt för ett grovt brott. Han anser att dessa händelser måste vägas in då tingsrätten värderar bevisen.
11.39: Advokat Bjuremark nämner att åklagarens hypotes under kanske nio månader var att Karl Hedin skjutit en varg. Men när det påståendet faller så byter man bara spår och hävdar att det rört sig om ett försök. I stället borde förundersökningen ha lagts ner, anser Bjuremark.
Bjuremark säger att han aldrig förut har anklagat en polis för att ha förfalskat handlingar i en förundersökning. Men han gör det nu och menar att den vittnande NOA-polisen gjort sig skyldig till detta.
11.34: Klas Bjuremark nämner det han kallar fokusförskjutning och minns när polisvittnet från NOA kallade honom ”Djävulens advokat”.
Bjuremark säger att Karl Hedin suttit oskyldigt häktad i tre veckor. Han poängterar att han inte kritiserar tingsrätten utan åklagarsidan som hänvisade till det felutskrivna samtalet. Han tycker att alla för att bilda sig en egen uppfattning bör lyssna på det omtalade samtalet som SVT nu lagt ut på sin hemsida.
11.28: Advokat Klas Bjuremark läser nu högt från brottsbalken om företagsbot. Det står att ”brottet måste ”typiskt sett ha en klar anknytning till den verksamhet som bedrivs”. Brottet måste också ingå som ett led i företagsverksamheten. Klas Bjuremark hävdar att det inte har förts fram någon bevisning och citerar Karl Hedin som sagt att jakt på varg inte ligger i AB Hedins bolagsordning.
11.23: ”Vargfri bygd har betydelse för bygden och lockar duktigt folk” och detta gör det uppenbart att den påstådda vargjakten skett i tjänsten. Så tolkar Klas Bjuremark det lilla åklagaren nämnt om företagsboten och skakar uppgivet på huvudet när han pläderar.
11.19: Förundersökningen har hanterats märkligt, hävdar advokat Bjuremark och menar att åklagaren plötsligt kom på att man kan testa med en företagsbot också. Man har försökt lasta Hedin för så mycket som möjligt för att något till slut ska fastna.
Bjuremark säger att journalister ställt frågor varje dag om när företagsboten kommer upp. Ingen vet och ingen har förstått.
11.17: Klas Bjuremark som är Karl Hedin AB:s advokat säger att åtalet bör ogillas mot alla åtalade och företagsboten bör inte dömas ut. Han ställer sig i övrigt bakom Severins uttalanden.
Bjuremak säger att allt i målet sitter ihop. Det kan inte bli någon företagsbot om Hedin frias från jaktbrott.
Vad gäller företagsboten, säger Klas Bjuremark att det har varit svårt att ordna försvaret – eftersom det är svårt att förstå vad åklagaren menar. Han säger att det inte har förekommit någon talan eller yrkanden om företagsbot från åklagaren.
11.10: Sven Severin hävdar att det krävs 97-98 procents sannolikhet för att fälla någon för brott och det är åklagarens sak att bevisa. Han säger att Hedin under alla förhör har kommit med samma svar och är trovärdig.
Severin säger att Hedin inte ska gynnas eller missgynnas av sina vargåsikter eller sin ställning. Severins slutplädering är slut.
11.07: – Karl Hedin är en mycket erfaren jägare och skogsman, säger advokat Sven Severin och tillägger att han aldrig skulle jaga under så udda förhållanden. Severin säger också att åtalet förmodligen inte skulle ha väckts om åklagare och polis haft jaktlig kompetens.
11.05: Sven Severin säger att Karl Hedin inte är imponerad av Noa, men att han aldrig skulle ha talat om ”gråben” om han som åklagaren påstår trott att han var avlyssnad.
Advokat Sven Severin, säger att Hedin om han ville jaga varg skulle ha suttit vid åteln morgon eller kväll. Han skulle inte ha åkt dit oplanerat i kontorskläder under 35 minuter. Expertvittnet förklarade också att vargjakt under sådana förutsättningar är utsiktslös.
11.01: Den hemliga telefonavlyssningen var tillkommen på olaglig grund, anser Sven Severin. Han tycker inte heller att inspelningarna håller ihop bevismässigt. Samtalet med systern ser Severin som ett rent skojsamtal som det inte går att dra några slutsatser av.
10.58: ”Stad mot land, centrum mot periferi, kaffe latte-klass mot brödföretagare”. Så beskriver nu Sven Severin vargfrågan som delar landet. Han säger att Hedin aldrig har uppmanat till dödande av varg.
Severin påpekar att det rör sig om ett indiciemål, men ett bakvänt sådant. Man har startat med en misstänkt och med indicier försökt fälla honom för brott.
10.54: Advokat Sven Severin säger att huvudvittnet har en stor duperingsförmåga och att alla inser det – utom åklagaren.
En varg på 50 till 80 kilo måste enligt försvaret äta gift frukost, middag och kväll för att dö av det gift som sägs ha använts.
Sven Severin lyfter att expertvittnet som uttalade sig om lodjursblod och dna jobbar på ett icke ackrediterat labb. Severin menar att bevisningen därför helt saknar värde.
Severin hänvisar till ”Ballkongfallet” och den bevisprövning som tillämpades i detta fall från Högsta Domstolen. Severin menar att tingsrätten inte behöver gå längre än till att granska åtalet, som bör ogillas.
10.46: Sven Severin säger att det givetvis är omedelbarhetsprincipen som gäller. Det är vad som sägs inför rätten som gäller före vad som sagts i förhör. Vittnet har tagit tillbaka allting, då gäller det menar Severin.
10.44: Advokat Sven Severin uppehåller sig nu kring det felaktigt utskrivna samtalet. Han säger sig vara förvånad över turerna. Själv fick han till slut del av det under straffansvar. Men nu kan vem som helst lyssna på SVT som lagt ut det.
Giftdelen var det som startade utredningen då ”hemliga källan” kontaktade en miljöåklagare. Vittnet hoppade sedan av och ”förvandlades” till brottsmisstänkt. Uppenbart beror åtalet mot henne enbart på att åklagaren bakvägen vill få in förhören i målet.
Severin säger att det helt saknas styrkande bevis för att Karl Hedin ska ha lämnat över gift.
10.39: Severin påtalar att Hedin satt felaktigt häktad i tre veckor efter att inspelade samtal skrivits ut felaktigt. Sven Severin påstår att Hedin inte satt häktad på sannolika skäl utan på åklagarens ”sagolika skäl”. Han tycker att det är märkligt att det kunde gå så lång tid utan att felaktigheten upptäcktes.
10.36: Severin säger att det hela började 2018 för hans klient med att Nationella insatsstyrkan stormade in i idyllen. Sedan fick han tillbringa fyra nätter på golvet i en fyllecell. Karl Hedin kan inte frigöra sig från att tillslaget var planerat till den 27 oktober 2018 då han skulle hålla sin stora jakt. Detta för att förnedra honom maximalt.
10.33: Ett spaningsmord på en varg som inte fanns, hävdar Sven Severin och hänvisar vidare till ”en känd professor” som ska ha sagt att utredningen kostat mer än ett spaningsmord på en människa.
Resultatet är påvert, menar Severin. Vad har diskussioner 2016 och powerpoints 2012 med en påstått skjuten varg 2018 att göra?
Sven Severin talar vidare om vilket lidande utredningen inneburit för hans klient. Tankarna har surrat dygnet runt. Severin säger att utredarna har haft en hypotes och bortsett från allt som inte stödjer den. Man har tänjt på principer och inte gett Hedin en schysst förundersökning.
Han säger att det finns en oro för politiserade och aktivistiska tjänstemän. Han talar om att allt bottnar i en familjetragedi.
10.28: Förhandlingarna återupptas med Sven Severins slutplädering.
10.18: Åklagarens plädering är slut. Nästa slutplädering ska Hedins försvarare, Sven Severin, stå för. Denne ber dock om att först få tio minuters paus, vilket han får och meddelar sedan att hans plädering kommer att bli 45 minuter lång.
10.17: Karl Hedin har länge varit medveten om att han kan vara avlyssnad, menar åklagaren. Därför har han ofta talat mer eller mindre kryptiskt.
Sammanfattningsvis, säger åklagaren, bör Hedin och 30-åringen dömas till fängelse i minst sex månader för grovt jaktbrott. Han menar dessutom att det är tydligt att den påstådda jakten har skett i tjänsten och en företagsbot ska dömas ut.
10.13: Åklagaren hävdar att Karl Hedin och 30-åringen inte passivt lyssnade efter varg utan jagade varg. Hans uttalanden ”Inte skjutit så många sånadär”. och hade ”fingret på avtryckaren” gör, säger åklagaren, att det är ställt bortom rimligt tvivel att Hedin skjutit varg.. Åklagaren vill spela upp samtalet igen men får inte detta.
10.09: Åklagaren säger att det är otroligt att Karl Hedin varit i skogen obeväpnad. Uppgifterna om att han var kontorsklädd har inte vidimerats, anser åklagaren. Han fortsätter att argumentera kring paragraf 28 och menar att Karl Hedins inställning är att man alltid ska skjuta och i efterhand försöka med att åberopa paragraf 28.
Åklagaren påstår vidare att Hedin har en vargåtel.
10.05: Vem är Karl Hedin? frågar sig åklagaren. Många saker, men definitivt en person som inte vill ha varg i skogen. Åklagaren uppehåller sig nu runt tillfällen då Hedin uttalat sig om varg, skyddsjakt och politik.
Åklagaren säger att gårdagens expertvittne sagt att det är svårt att planerat jaga varg. Hedin, påstår han, har jagat varg chansartat genom att gå ut i skogen med förhoppning om ett tillfälle att skjuta..
10.01: Åklagaren inleder med att beröra varför han väckt åtal och berättar att det var förekomsten av gift som startade förloppet. Han säger att verkligheten och en oerhörd press från omgivningen drabbade huvudvittnet hårt efter det att hon kommit med sin berättelse.
Åklagaren säger att det inte håller att tro att kvinnan beskyllt omgivningen, bland annat sin make, för jaktbrott för att dölja att hon tagit pangar från maken.
Åklagaren säger att om han bara fått tillåtelse att spela upp förhör med kvinnan skulle rätten förstå att kvinnan var vid sina sinnen då hon först vittnade.
09.55: Åklagare Lars Magnusson inleder nu sin slutplädering, han har tidigare sagt till Jakt & Jägare att den kommer att bli kort. Vi får se hur det går.
09.51: Den medåtalade 30-åringen får nu frågor av sin advokat. Också dessa frågor handlar om hur 30-åringen och Karl Hedin rörde sig vid de tillfälle då de lyssnade efter vargylanden hösten 2018.
09.46: Klas Bjuremark fortsätter kartläggningen av sin klients rörelser vid de tillfälle då han enligt åklagaren ska ha fört sig i skogen på jakt efter varg. Tömning av mobilmaster visar ungefär var Karl Hedins telefon har befunnit sig vid en given tidpunkt.
09.39: Rättegången fortsätter. Karl Hedins försvarare vill ställa kompletterande frågor till honom. Advokat Klas Bjuremark som företräder Karl Hedin AB vill exakt få bestämt var Karl Hedin befunnit sig vid olika tidpunkter.
09.38: Det är alltså paus i rättegången inför åklagarens och försvarsadvokaternas slutpläderingar. När Jakt & Jägare pratade med åklagare Lars Magnusson tidigare i veckan sa han att han själv i vart fall skulle hålla en mycket kort plädering. Han sa också att han redan planerar att överklaga, något som väckte viss uppmärksamhet bland försvarsadvokaterna som läst Jakt & Jägare. Planerar man att överklaga anar man kanske att man är på väg att förlora målet …
09.10: Rättens ordförande beslutar om 30 minuters paus för att diskutera åklagarens justering av tidpunkter i åtalet.
09.09: Rättens ordförande nämner att åklagare Lars Magnusson vill dela ut information om en justering av åtalet avseende tidpunkter. En försvarare invänder att om en advokat ändrat något så sent i en rättegång skulle det resultera i en erinran till samfundet.
09.03: Rättegången mot Karl Hedin och medåtalade inleds.
