Ulf Kristersson skrev själv om händelsen på sin Facebooksida:
”Jag begick ett misstag när jag glömde låsa skåpet. Det har aldrig hänt förr – och det kommer inte hända igen.”
Han hade fått ett telefonsamtal och blivit distraherad då han höll på att rengöra sitt vapenskåp i hemmet i Strängnäs. Innan han, någon timme senare, åkte med familjen till Örebro över natten glömde han att låsa vapenskåpet.
Polisutredning inleddes
Morgonen efter gick larmet i Kristerssons hus i samband med att en hantverkare var där. Eftersom moderatledaren inte var hemma skickade Säpo dit en lokal polispatrull som larmade av, sökte igenom huset och upptäckte att vapenskåpet var olåst.
Polisen omhändertog därför innehållet och en utredning om misstänkta brister i förvaringen inleddes, vilket Jakt & Jägare rapporterade.
– Det pågår inte längre någon utredning och Kristersson har fått tillbaka sina jaktvapen. Finns inte så mycket mer att kommentera, svarar Kristerssons pressekreterare Anna Ståhlgren Nislander i ett mejl nu.
Något straff har moderatledaren inte fått.
Komplicerat skrivet i lagen
Polisen kan inte uttala sig i ett specifikt vapenärende. Men juristen Sina Granath, på rättsavdelningen rättsenhet Öst, förklarar:
– Det finns alla möjliga varianter av brister i förvaringen av vapen. Det är komplicerat skrivet i lagen, men för privatpersoner är det inte straffbelagt eller brottsligt. Det vi får titta på förvaltningsrättsligt är rättspraxis.
Hon hänvisar till 5 kap. i vapenlagen, Förvaring och transport av skjutvapen och ammunition, och 9 kap. 2 § c där det står:
”Till böter eller fängelse i högst sex månader döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot bestämmelserna om förvaring i 5 kap.1–3 §§ i fråga om skjutvapen eller ammunition som innehas av sammanslutningar, huvudmän för museer eller auktoriserade bevakningsföretag eller i fråga om skjutvapen som innehas av vapenhandlare.”
Hade kunnat förlora licenserna
Det som hade kunnat hända Ulf Kristersson är därför att hans vapenlicenser hade kunnat återkallas, enligt 6 kap. i vapenlagen. Men uppenbarligen ansåg inte polisen att hans oaktsamhet, enligt rättspraxis, var tillräckligt grov för det.
