Mannen är, enligt Polismyndigheten, misstänkt för ett fall av grovt jaktbrott och ett fall av jaktbrott av normalgraden.
Den 9 mars 2019 ska han, genom att tillsammans och i samråd med andra personer ha jagat och skjutit en varg illegalt, i anslutning till eller på sjön Amungens is i Dalarnas län.
Och den 21 augusti 2019 ska han ha skjutit en björnhona och en björnunge i strid mot länsstyrelsens beslut om licensjakt på björn.
Polismyndigheten gör bedömningen att de beslagtagna vapnen kan komma att missbrukas och att det är sannolikt att tillstånden för vapnen kommer att återkallas om mannen fälls för jaktbrotten som han är skäligen misstänkt för.
Förnekar brott
Den misstänkte har i förhör förnekat brott i det första fallet. Enligt honom var han på platsen och grillade korv. Det är därför som hans mobil var uppkopplad mot telefonmaster i området. Mora tingsrätt avslog åklagarens yrkande om häktning.
I det andra fallet har mannen erkänt att han sköt björnarna. Men om det ska anses brottsligt eller inte utreds fortfarande. Själv hävdar han att han sköt björnhonan i nödvärn när hon rusade mot honom efter att han hade skjutit ungen.
Fick rätt i våras
Redan i februari i år fick mannen, efter att ha överklagat till Kammarrätten i Sundsvall, tillbaka en beslagtagen drilling. Domstolen bedömde att den utredning som polisen presenterade inte hade sådan styrka att det kan anses sannolikt att vapnet kan komma att missbrukas och att den misstänktes vapenlicens kommer att återkallas vid en slutlig prövning.
Polismyndigheten överklagade kammarrättens dom men Högsta förvaltningsdomstolen meddelade inte prövningstillstånd i målet.
Exakt samma dom
Det kammarrätten har haft att ta ställning vid detta överklagande var ifall mannen skulle få tillbaka sina övriga fyra beslagtagna jaktvapen som ingår i utredningen.
Domstolen konstaterar att det enda nya som har hänt sedan den förra domen är att förhör har hållits om det misstänkta jaktbrottet under björnjakten. Och därför landar kammarrätten i exakt detsamma som vid den förra domen:
”Skäl för att omhänderta vapnen saknas därmed. Förvaltningsrättens dom ska därför ändras och Polismyndighetens beslut upphävas.”
