Jag har den senaste tiden haft ganska täta samtal med en god vän, som börjat tvivla på JRF:s arbete med i första hand vargfrågan. Vi är båda företrädare för en nollvision vad gäller frilevande varg, mycket beroende på att vi båda är hundägare och vi är båda kloka nog att förstå att den dag vi har vargen etablerad i våra jaktområden så är det också slut på hundjakten och därmed slut på all meningsfull jakt.
Jag ser lite av mig själv i min bekant, så som jag var för kanske 20 år sedan, lite het i temperamentet och otålig. Jag har lugnat mig betydligt nu och inser kanske att man kommer lättare fram om man i vart fall försöker vara lite mer diplomatisk.
En dag före jul ringde han mig på väg hem från ett jobb i södra Sverige. Vi talades vid en god stund då jag fick snilleblixten att lotsa in honom på förbundskansliet i Södertälje. Han skulle ju i alla fall ändå passera där, så jag tyckte att det kunde vara en god idé. Några timmar senare ringde han mig och var om möjligt ännu mer upprörd.
Wanström hävdade med bestämdhet att förbundsstyrelsen jobbade helt i linje med medlemmarnas önskan, en majoritet av JRF:s medlemmar var FÖR frilevande varg i Sverige…
Min bekant blev förstås bestört av beskedet, likaså blev jag då jag fick reda på att jag faktiskt var med i en intresseorganisation som var FÖR frilevande varg. Jag som gått ur Kennelklubben för att jag omöjligt kan vara verksam i en förening som tycker det är okej med varg i skogen! Måste jag gå ur JRF nu också och var ska jag då vara organiserad som jägare? Det känns trots allt ganska bra att ha en organisation bakom sig med likasinnade, en bra försäkring känns också bra. Med absolut inte om det innebär att jag ska bidra med pengar till någon som vill ha varg. Jag handlar ju inte ens på Willys längre för att de stöder SNF!
Efter detta ber min bekant, som alltså är medlem i JRF, att få protokoll och kopior på motioner till förbundsstämman 2011. Då konsulterar Wanström, Ulf Kallin och man bestämmer sig för att dessa är sekretessbelagda. Det säger något om att det som står skrivet där så lätt kan misstolkas så de lämnas inte ut. Då kommer fråga två som ett brev på posten!
Är det Wanströms och Kallins uppfattning eller är det förbundsstyrelsens uppfattning som gör gällande att deras, det vill säga Wanströms, Kallins eller förbundsstyrelsens uppdragsgivare, nämligen förbundets medlemmar INTE hartillgång till protokoll från förbundsstämman? Jag kan i morgon dag tåga in till vilken polismyndighet som helst och ta del av ett förundersökningsprotokoll rörande det mesta. I stort sett är det bara barnporrbrott som skyddas men annars har jag som medborgare rätt att läsa dessa handlingar. De är offentliga men vad som avhandlas på en förbundsstämma skulle vara så svårt att tolka att man anser att det skrivna protokollet ska skyddas från insyn.
intressen eller ja, i vart fall majoritetens intresse och att det skulle vara att vi som kollektiv är positiva till frilevande varg och att protokoll ska hållas hemliga, då vill i alla fall inte vara med längre!
Svar från Per Wanström
Att personalen på kansliet jobbar för av medlemmar fattade beslut på stämmorna är en självklarhet. Att personen som var inne och pratade med mig har missuppfattat stora delar är otvivelaktigt.
beslutat att den rovdjurspolicy som fanns vad bra men att ett tillägg om kommunalt veto i rovdjursfrågan skulle införas (Vilket naturligtvis är gjort.)
I den policyn så fokuseras på hur de stora rovdjuren får påverka människors sätt att leva, bedriva näringsverksamhet och fritidssysselsättning. Vidare står att summan av de regionala besluten skall utgöra det nationella målet, inte tvärt om. (Det vill säga om alla lokalt beslutar om noll vargar så skall detta vara det nationella målet.)
Att uppfatta frånvaron av ett måltal för vargen i vår policy som att huvuddelen av våra medlemmar är för frilevande varg är för mig en ofattbar slutsats.
Som vi skrivit många gånger tidigare är det stämmoombuden (som är valda av medlemmarna) som har beslutanderätt på stämmorna. Förbundsstyrelsen och personal har ingen beslutsrätt.
Förbundsstyrelsen och personalen har att följa stämmobesluten då detta är medlemmarnas vilja.
Vad gäller stämmoprotokollet är det inte kansliets personal som fattat beslutet att det inte skall lämnas ut, utan ett tidigare beslut av förbundsstyrelsen.
Avdelningsstyrelserna har tillgång till alla protokoll och skrivelser via vårt interna distributionssystem och har enligt mig skyldighet att föra detta vidare till medlemmarna vid till exempel årsmöten. Den här personen har alltså haft tillgång till alla handlingar och protokoll, men inte orkat svara medlemmen själv.
Om han hade kollat i systemet vad gäller alla våra utgående skrivelser, som går ut från kansliet, skulle hans tvivel på vår ställning vad gäller vargen vara utredda.
Under den pratstund som jag hade med medlemmen diskuterades även mycket annat, som jag inte berör i detta svar. Men jag vill med bestämdhet hävda att påståendena i insändaren är en ren misstolkning av vårt samtal.
Per Wanström, generalsekreterare Jägarnas Riksförbund